测评声明：9 月 1-3 日。真实录音 4 段：产品评审 62 分钟、跨部门例会 45 分钟、访谈 90 分钟、嘈杂咖啡厅对话 30 分钟。每段人工抽校 50 句，共 200 句，对比转写准确率、说话人区分、摘要质量与导出能力。
核心发现
一、安静会议室两家打平。产品评审转写抽校，字错率飞书 3.1%、听悟 3.4%，都在"拿来就能用"的范围。
二、嘈杂环境听悟更扛。咖啡厅录音，飞书错字率升到 9.8%，听悟 6.2%——环境音抑制是听悟的明显长板。
三、摘要质量飞书更懂会议。飞书自动给"结论+待办+分歧点"三段式，拿来即用；听悟摘要偏内容概括，待办要自己抠。
维度评分（附实测依据）
| 维度 | 飞书妙记 | 通义听悟 | 实测依据 |
|---|---|---|---|
| 转写准确 | 8.8 | 8.5 | 安静场景错字率 3.1% vs 3.4% |
| 抗噪能力 | 7.6 | 8.9 | 嘈杂录音错字率 9.8% vs 6.2% |
| 说话人区分 | 8.9 | 8.6 | 6 人会议串标 1 次 vs 2 次 |
| 摘要可用性 | 9.0 | 7.9 | 飞书三段式直用，听悟待办需二次整理 |
| 导出与集成 | 9.1 | 8.4 | 飞书会议自动入纪要；听悟胜在带时间戳的 Word |
分场景结论
- 选飞书妙记：公司已用飞书、会议纪律好、要直接产纪要——三段式加自动集成，几乎零整理
- 选通义听悟：采访、外勤、嘈杂环境录音多，或要交带时间戳的文字稿——抗噪和时间戳是刚需
横向对比
对比讯飞听见：老牌准确，但流程偏"上传-取稿"，团队协同弱于两家。新会议多、要共享纪要的，飞书与听悟更顺；纯粹要一份高质量文稿的，讯飞仍是一支力量。
举个例子：咨询顾问老韩客户拜访多：咖啡馆聊的需求用听悟转写（抗噪立功），回公司项目会用飞书妙记（纪要直接同步项目群）。两个免费档混着用，他的"会议整理成本"基本归零。
最终判断：会议场景飞书妙记 8.7，录音场景通义听悟 8.6——按主场景站队，别看总分。置信度：4 段录音、抽校 200 句，方言与多人抢话场景覆盖不足。