测评声明：2026-08-30 至 09-01 实测。测试人：一位日常只用传统搜索的运营同事。8 个真实检索任务（政策查询 2/比价 2/技术问题 2/健康常识 2），传统搜索组与秘塔组各答一遍，记录耗时、来源核对成本与答案质量。
核心发现
- 平均耗时差 4 倍：秘塔组平均 2 分钟/题，传统搜索组平均 8 分钟/题（含点开网页甄别广告时间）
- 秘塔的来源标注是信任锚：每个结论可点回原文，8 题中抽查 16 条来源 15 条可靠；传统搜索组的"甄别成本"全在用户脑子里
- 传统搜索并未全败：本地生活类查询（门店/服务电话）仍以传统搜索更直接，AI 搜索的索引在长尾本地信息上偏弱
维度评分（附实测依据）
| 维度 | 秘塔 | 百度 | 实测依据 |
|---|---|---|---|
| 答案效率 | 9.2 | 7.0 | 耗时 2 分钟 vs 8 分钟 |
| 结论可信 | 8.8 | 7.4 | 来源标注可核验，抽查可靠率 94% |
| 广告干扰 | 9.0 | 6.5 | 传统搜索前几条常有推广内容需甄别 |
| 本地长尾 | 7.2 | 8.6 | 门店/电话类传统搜索明显更强 |
| 学习成本 | 9.0 | 9.5 | 传统搜索零学习，秘塔约 5 分钟上手 |
分场景结论
- 换秘塔：知识型检索（政策/技术/对比/健康常识）——效率与可信的双重提升，这正是原百度用户的最高频痛点
- 留百度：找附近的店、要电话、要官方入口的场景，本地索引仍是王座
- 最优解：知识问题问 AI 搜索，生活问题用传统搜索——两把刀各切各的菜
举个例子：查"电动车以旧换新补贴政策"，百度前五条有两条是代办中介广告，翻到第七条才是官方文件；秘塔直接给出政策要点并挂出官方来源链接——这一次检索的时间差，就足够说明两类工具的分野。
最终判断： 秘塔 8.7 / 百度 7.6（知识检索场景加权：效率 30%+可信 30%+广告 20%+本地 15%+学习 5%）。置信度说明：8 任务单测试人，结论代表"知识型检索"而非全场景。