学生党和独立开发者最现实的纠结：想用 AI 写代码，但一分钱预算都没有。GitHub Copilot 去年推出免费档，Cursor 也有免费额度，两个都能白嫖，但白嫖的体验差多少、额度够不够用，没几个人认真测过。我们用五个真实小任务跑了一遍。
测评声明
时间：2026 年 9 月 6-8 日。环境：同一台 Windows 笔记本，VS Code 装 Copilot 插件、Cursor 官方客户端，均为全新免费账号。任务集：修一个真实开源项目的 bug、写 10 个单元测试、重构一段 200 行的旧代码、生成 API 文档、写一个正则——每项两工具各跑一次，记录结果与额度消耗。
核心发现
①单发质量五五开，多轮修错 Cursor 体验好一截。五个任务里两者首发出错率相近，但出错后 Cursor 的对话修错更听话，两轮内收敛的比例更高；Copilot 在 VS Code 里跳转上下文略碎。
②额度消耗速度差距悬殊。Copilot 免费档补全次数多、对话次数少（每月约 50 次对话），按我们的用法两周见底；Cursor 免费档胜在慢速请求量充足，重度对话党更抗耗。
③习惯成本是隐藏分水岭。老 VS Code 用户加 Copilot 零迁移成本；Cursor 的编辑器体验更一体化，但从 IDE 搬过来要重装一遍插件和快捷键。
维度评分
| 维度 | Copilot 免费版 | Cursor 免费档 | 实测依据 |
|---|---|---|---|
| 补全质量 | 8.4 | 8.5 | 五个任务的首发可用率各 4/5，差距不明显 |
| 多轮修错 | 7.8 | 8.7 | bug 修复任务 Cursor 两轮收敛，Copilot 用了四轮 |
| 免费额度 | 8.8 | 7.5 | 补全党友好；对话党两周耗尽 50 次限额 |
| 易用性 | 9.0 | 8.2 | VS Code 原生零迁移；Cursor 需换编辑器 |
| 升级价值 | 7.5 | 8.8 | Cursor 付费后 Agent 模式提升显著，免费档体验保留度高 |
分场景结论
在校生、以补全为主的日常写码——Copilot 免费版先用着，配合 VS Code 顺滑无感；要频繁和 AI 对话改代码、准备以后上付费——直接从 Cursor 免费档起步，养成的工作流以后无缝升级。计算机专业大三的小雷两个都装了，最后留着 Cursor：跟它讨论代码像找学长答疑，Copilot 更像同桌递笔。
横向对比
顺带一提 Windsurf，免费策略介于两者之间，编辑器也是一体化路线，作为备选值得一看，但生态插件丰富度暂时不及 VS Code 系。
最终判断
一句话：零预算起步选 Copilot 免费版，为未来的 Agent 工作流铺路选 Cursor，两者都用免费档也不冲突。置信度说明：基于 3 天 10 次任务实测，各家免费额度政策月度都在调，以官网当前页面为准。